Vi har modtaget følgende debatindlæg fra Simon Buus Olsen, medlem af byrådet i Favrskov for Liberal Alliance. Indlægget er udtryk for skribentens holdning.
Af Simon Buus Olsen, Byrådsmedlem
Jeg har med stor interesse læst debatindlægget fra formanden for Teknik- & Miljøudvalget Niels Christian Selchau-Mark, som forklarer, at Favrskov allerede er godt i gang med arbejdet med vedvarende energi – og at derfor er der slet ikke behov for en strategi på området.
Men det er jo netop pointen.
Argumentet er at der allerede findes klimaplaner, analyser, kommuneplan, principper, kommende kriterier og politiske processer, så understreger det for mig, netop behovet for at samle det.
For altså, det er fint at vi der sidder i maskinrummet kan finde rundt i det løbende, men hvordan skal borgerne finde rundt i det?
Noget ligger i en klimaplan, noget andet i kommuneplanen, noget tredje i kommende kriterier, noget fjerde i enkeltstående politiske sager og noget femte i nogle principper. Så er det altså ikke så mærkeligt, hvis borgerne sidder med følelsen af, at systemet er svært at gennemskue, og hvilke spørgsmål de overhovedet skal stille.
Det er ikke en kritik af borgerne. Det er en kritik af at vi ikke er tydelige nok politisk og som system til at guide borgerne i hvad der er op og ned, når de står overfor noget man måske ikke synes er helt fantastisk i ens ”baghave”.
At sige, at ”toget allerede kører”, er ikke det samme som at fortælle, hvor det er på vej hen.
Mit forslag handlede ikke om at opfinde grøn omstilling i Favrskov. Det handlede om at skabe overblik, tydelige principper og en fælles retning for et område, der kommer til at få enorm betydning for vores lokalsamfund, natur, landskaber og naboer de kommende mange år – for vi får behov for mere vedvarende energi i fremtiden, det benægter jeg sådan set ikke.
Men hvis vi allerede har en samlet strategi, hvor er den så?
Hvor er det politisk vedtagne dokument, hvor borgerne kan se den samlede retning? Hvor de kan se både principper, udpegninger, steder det ikke skal være, hvordan borgerinddragelsen fungerer og hvor tidligt vi ønsker den, hvordan vi måler på borgeropbakningen ved et konkret projekt, hvilke hensyn vægter vi højere end andre i projekter når interesser f.eks. støder sammen, hvordan arbejder vi med solceller på tage, såvel kommunale, som private og erhverv m.m.?
Det findes ikke samlet i dag, og det er jo netop problemet. Det lidt pudsige er at vi i Byrådet ikke tøver med at have politikker, strategier og planer for alle mulige andre ting.
Kulturstrategi. Fritids- og idrætsstrategi. Folkeoplysningspolitik. Sundhedspolitik. Børne- og ungepolitik. Værdighedspolitik. Demenspolitik. Erhvervspolitik. Beskæftigelsesstrategi. Integrationspolitik. Finansiel strategi. Landdistriktspolitik. Mobilitetsplan. Strategi for ladeinfrastruktur. Biodiversitetsplan. Klimatilpasningsplan. Biomasseplan. Strategisk varmeplan. Vandforsyningsplan. Affaldsplan. Klimaplan 2050. Planstrategi. Med flere endnu.
Og det er jo egentligt fint nok.
For når noget er vigtigt og komplekst og har stor betydning for borgerne, så giver det mening at have en tydelig retning.
Derfor synes jeg blot at det er lidt mærkeligt, at lige præcis et område med enorme anlægsprojekter, store naturindgreb, naboers hverdag på spil og stor økonomiske interesser åbenbart ikke skal samles i en tydelig politisk retning. (som i parentes bemærket, måske kunne afhjælpe opinionen mod fremtidige anlæg til en vis grad)
Normalt laver man jo netop en strategi, når et område er vigtigt, ikke fordi der IKKE foregår noget, men fordi der foregår MEGET.
Det er ikke politiske stråmænd – det er for mig helt almindelig politisk ledelse.
Hvis flertallet mener, at Favrskov allerede har en samlet VE-strategi, så lad os lægge den frem. Hvis ikke, så er det svært at forstå modstanden imod at få lavet en.
